marzo 4, 2024

División en Corte Suprema por pedido de libertad de Arturo Char mediante Habeas Corpus

Dos posiciones contrarias tiene dividida a la Corte Suprema de Justicia a propósito del Habeas Corpus interpuesto por la defensa del exsenador Arturo Char Chaljub, que busca mediante este recurso legal su libertad provisional por vencimiento de términos.

La primera es de la magistrada  Cristina Lombana, quien le dio la razón al equipo jurídico del exparlamentario de Cambio Radical, tras considerar que está vencido el plazo previsto para calificar el mérito del sumario.

Lombana le dio la razón al abogado defensor, Iván Cancino, quien presentó ante un juez de Santa Marta el señalado recurso, indicando textualmente que “en ese sentido, se reafirma que, ante lo ocurrido en esa dependencia, se vencieron los términos sin CALIFICAR EL MERITO DEL SUMARIO y que dicha omisión responde únicamente a actuaciones al interior de la Sala y que las mismas no pueden ser atribuibles a la defensa, ni mucho menos al procesado (…)”.

La magistrada ya había presentado a mediados de diciembre pasado un proyecto de fallo para dejar en libertad a Char. “El proyecto que se sometió a consideración de la Sala proponía otorgar la libertad por vencimiento de términos a partir del cinco (5) de enero de 2024, de manera oficiosa y diferida”, dijo la jurista, e indicó que “la principal motivación para la decisión fue el inexorable paso del tiempo sin que el mérito de la instrucción pudiese ser calificado, por razones no imputables a la defensa”.

Sin fundamento procesal y jurídico

La otra posición es la de Marco Antonio Rueda Soto, magistrado de la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien en la tarde noche del domingo 7 de enero le envió una comunicación a Carlos Humberto Coy Domínguez, Juez Sexto Penal Municipal de Control de Garantías Santa Marta. En la misiva le pide al juez denegar el habeas corpus en favor de Arturo Char.

Tras considerar que el Habeas Corpus interpuesto carece de fundamento procesal y jurídico, el magistrado Rueda sostiene además que le corresponde a la Corte tomar este tipo de decisiones.

Apartes de la comunicación del magistrado Rueda Soto señalan lo siguiente:

“En el cometido anunciado, sea lo primero precisar, que la investigación y el juzgamiento de los congresistas de la República, de conformidad con las previsiones contenidas en el artículo 533 de la Ley 906 de 2004, están sometidos al régimen procedimental de actual coexistencia jurídica contenido en la Ley 600 de 2000”.

“Esclarecido lo anterior y, en aras de replicar los argumentos que soportan el habeas corpus impetrado, que como lo anticipo, carece de fundamento procesal y jurídico…”

“Esa actividad de la defensa, la última reseñada, claramente dilatoria, además constituyen causas atribuibles a la defensa y al sindicado, que deben descontarse del término colegido de los 120 días, a tal punto que sólo una de ellas, acotado sea por vía ejemplificativa, que lo sería la interposición del recurso de reposición contra el cierre, pero del cual en últimas se desistió, comparta un mes y tres días”.

“Así las cosas, incluso sin considerar las demás situaciones, el término para calificar el mérito del sumario se extendería hasta el 8 de febrero de la anualidad que avanza. En consecuencia, con el comedimiento que me es propio, solicito respetuosamente a su Señoría que deniegue el habeas corpus impetrado a favor del exsenador Char Chaljub”, sostiene el magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Marco Antonio Rueda Soto.

Arturo Char está preso en una guarnición militar de Santa Marta. Antes estaba en La Picota.

Noticia relacionada: https://elnorte.com.co/index.php/2024/01/07/defensa-de-arturo-char-busca-su-libertad-con-habeas-corpus/

Compartir