El Consejo Nacional Electoral no logró alcanzar la mayoría necesaria para definir la suerte de la candidatura de Iván Cepeda a la consulta del “Frente por la Vida” del próximo 8 de marzo.
Tras una votación que terminó 5 a 4, la Sala Plena dejó la decisión final en manos de conjueces, quienes deberán determinar si el aspirante del Pacto Histórico está inhabilitado o no para participar en este nuevo proceso electoral.
Para que el CNE emita una posición en firme, su reglamento exige una votación mínima de seis votos de nueve posibles. Aunque existió una leve mayoría en contra de la inscripción de Cepeda, los cinco votos obtenidos no fueron suficientes para revocar su participación.
La situación dio un giro inesperado debido al magistrado Altus Baquero, quien a última hora decidió respaldar la continuidad de Cepeda, impidiendo que se consolidara la mayoría de seis que se proyectaba inicialmente para hundir la ponencia.
Radiografía de la votación
El tribunal electoral quedó dividido de la siguiente manera: Votos en contra de la inscripción (5). Los magistrados Alfonso Campo, Maritza Martínez, Benjamín Ortiz, Álvaro Hernán Prada y Cristian Quiroz consideran que un candidato no puede presentarse en dos consultas dentro del mismo proceso electoral (la de octubre de 2025 y la de marzo de 2026).
Votos a favor de la inscripción (4): Los ponentes Alba Lucía Velásquez, Fabiola Márquez y Álvaro Echeverry, junto con Altus Baquero, argumentan que la ley no prohíbe participar en más de una consulta si el objetivo es consolidar una candidatura única. Ante estos resultados el proceso lo definirán tres conjueces.
Los argumentos en disputa
El debate jurídico central gira en torno a la interpretación de la Ley 1475 de 2011, sobre inhabilitación por doble consulta. Demandantes como la representante Katherine Miranda sostienen que el resultado de la consulta ganada por Cepeda en octubre es vinculante y obligatorio, lo que le impediría participar en una segunda consulta interpartidista.
Instrumento democrático: Por el contrario, la ponencia a favor de Cepeda sostiene que la consulta de octubre fue un proceso partidista interno diseñado específicamente para elegir a un precandidato que luego competiría en la consulta interpartidista de marzo.
Sobre los señalamientos de doble militancia, los ponentes aclararon que la fusión de partidos que dio origen al Pacto Histórico impide analizar los avales bajo una premisa de militancia simultánea, calificándola como una transformación estructural del sistema.
¿Qué sigue ahora?
Ante el empate, se procedió al sorteo de tres conjueces. Los dos primeros actuarán como principales y el tercero como suplente en caso de impedimentos.
Ellos tendrán la última palabra sobre si Iván Cepeda podrá figurar en los tarjetones de la consulta de sectores de izquierda en marzo.
El primero es Alejandro Felipe Sánchez Cerón, abogado y especialista en Derecho Administrativo de la Universidad de Nariño y especialista en Instituciones Jurídico Procesales de la Universidad Nacional.
El segundo es el abogado Manuel Antonio Avella, postulado, en su momento, por el Partido Liberal. Y como conjuez suplente quedó Gustavo Martín Coral Verdugo.
Noticia relacionada: https://elnorte.com.co/registraduria-rechaza-inscripcion-de-daniel-quintero-a-consulta-amplia-y-traslada-caso-de-ivan-cepeda-al-cne/
Más historias
Colombia y Venezuela buscan una integración económica y productiva de la frontera
Inician las obras para el mejoramiento de la vía Amalfi – Chorritos que beneficiará a más de 28.000 personas
72 capturados en Barranquilla: De la Espriella presentó balance del plan Blindaje 360